"Царь" Лунгина
Nov. 8th, 2009 04:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rocksolanaВчера посмотрела. Не понравился.
Прежде всего, тошно от неправдоподобия. Дворкин (после просмотра про себя окрестила его опричным псом РПЦ) в интервью о фильме говорит, что "режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей". Очевидно, воспроизведение эпохи заключалось в подборе костюмов (чтоб как на картинах Сурикова!), а еще в обилии цитат из Писания и богослужебных текстов и в вариациях на свободную тему на псевдоцерковнославянском. Плюс к этому еще эпизод с унисонным пением - что хорошо смотрится в театре на Таганке, но в фильме выглядит крайне странно. Сами же диалоги никто приближать к эпохе и не пытался, то ли из опасения, что не поймут, то ли потому, что для этого надо было потрудиться - а зачем, если сойдет и как-нибудь (например, приводится молитва "Царю Небесный", слово "сый" оставлено, зато "ны" заменено на "нас"). Ряженая женой царя женщина участвует во всех мужских увеселениях и эротично поглаживает мужа при всем честном народе (XVI век!), бояре хохочут, как вьюноши по укурке, драчки такие смешные, очень "двадцатьпервовечные". В сцене, когда Грозному является убитый боярин, мое воображение так и видело оружием царя вместо креста пистолет.
По респектам, которые этот фильм снискал в православной среде, ожидала, что он будет с сильным миссионерским уклоном и уж точно с не менее ярко выраженным восхвалением доброго, разумного, вечного, чем "Остров". Но нет.
На мой взгляд, фильм получился отталкивающе антимиссионерским. Наглядно показано, что благочестием может прикрываться всякий, а цитаты из Священного Писания можно использовать для оправдания любых поступков, в том числе и самых скверных. Очень четко прослеживается, что человек, который хочет творить дела Божии, должен быть готов за них пойти за них на страдания и смерть - сильное хохочущее легитимное зло vs смиренное трепетное добро. Несмотря на демонстрируемые зрителю чудеса, молитва маленькой блаженной не спасает воевод (да и ее саму) от медведя. Митрополит Филипп пострадал - но зачем? Смысл этого в фильме не обозначен.
Боярские дочки-невесты
Можно, конечно, сослаться на тот факт, что все и так знают, кто такой Иоанн Грозный. Да, знают - но все равно находятся такие, которые молятся ему как святому. И они как раз должны это кино превозносить - ведь одной из идей этой группы верующих является то, что у монарха есть абсолютные и непререкаемые полномочия от Бога на совершение любых государственных действий, и даже первоиерарх не может прекословить воле царской (Конституция, законы - тоже зло, потому что ограничивают власть самодержца).
Соотношение светской и духовной власти представлено в фильме именно так, как говорит положение персонажей на картинке:
В фильме хорошо показан внутренний конфликт у царя: как человек он слаб и грешен, но как носитель благодати непогрешим, может и должен карать и казнить, чтобы любой ценой держать государство в порядке. Впечатляет эпизод, когда Грозный поставил митрополита судить государственных изменников. Известно, что к врагам Отечества пощады быть не должно, но произвести суд по всей строгости дозволено только царю - святителю же остается молиться, поститься и печаловаться. В параллели идет сцена облачения государя, где, в частности, ему подчеркнуто надеваются поручи, и его молитва с воздеянием рук. То есть, по видимости, царь как помазанник Божий имеет право священнодействовать, а митрополиту в мирские дела вход заказан. Монарх даже может творить чудеса, сам не веря таким своим способностям. А что убил кого лишнего - так то по попущению Божию...
В общем, стыдно мне, что РПЦ подписалась, пусть и косвенно, под каким-то сомнительным продуктом. Муж считает, что этот фильм - идеологический продукт в борьбе за влияние в политическом поле России. Если это так, то кто-то хорошенько подгадил нам в идеологию. Это - капитуляция.
Петр Мамонов и Олег Янковский (фото из этого интервью)
Прежде всего, тошно от неправдоподобия. Дворкин (после просмотра про себя окрестила его опричным псом РПЦ) в интервью о фильме говорит, что "режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей". Очевидно, воспроизведение эпохи заключалось в подборе костюмов (чтоб как на картинах Сурикова!), а еще в обилии цитат из Писания и богослужебных текстов и в вариациях на свободную тему на псевдоцерковнославянском. Плюс к этому еще эпизод с унисонным пением - что хорошо смотрится в театре на Таганке, но в фильме выглядит крайне странно. Сами же диалоги никто приближать к эпохе и не пытался, то ли из опасения, что не поймут, то ли потому, что для этого надо было потрудиться - а зачем, если сойдет и как-нибудь (например, приводится молитва "Царю Небесный", слово "сый" оставлено, зато "ны" заменено на "нас"). Ряженая женой царя женщина участвует во всех мужских увеселениях и эротично поглаживает мужа при всем честном народе (XVI век!), бояре хохочут, как вьюноши по укурке, драчки такие смешные, очень "двадцатьпервовечные". В сцене, когда Грозному является убитый боярин, мое воображение так и видело оружием царя вместо креста пистолет.
По респектам, которые этот фильм снискал в православной среде, ожидала, что он будет с сильным миссионерским уклоном и уж точно с не менее ярко выраженным восхвалением доброго, разумного, вечного, чем "Остров". Но нет.
На мой взгляд, фильм получился отталкивающе антимиссионерским. Наглядно показано, что благочестием может прикрываться всякий, а цитаты из Священного Писания можно использовать для оправдания любых поступков, в том числе и самых скверных. Очень четко прослеживается, что человек, который хочет творить дела Божии, должен быть готов за них пойти за них на страдания и смерть - сильное хохочущее легитимное зло vs смиренное трепетное добро. Несмотря на демонстрируемые зрителю чудеса, молитва маленькой блаженной не спасает воевод (да и ее саму) от медведя. Митрополит Филипп пострадал - но зачем? Смысл этого в фильме не обозначен.
Боярские дочки-невесты
Можно, конечно, сослаться на тот факт, что все и так знают, кто такой Иоанн Грозный. Да, знают - но все равно находятся такие, которые молятся ему как святому. И они как раз должны это кино превозносить - ведь одной из идей этой группы верующих является то, что у монарха есть абсолютные и непререкаемые полномочия от Бога на совершение любых государственных действий, и даже первоиерарх не может прекословить воле царской (Конституция, законы - тоже зло, потому что ограничивают власть самодержца).
Соотношение светской и духовной власти представлено в фильме именно так, как говорит положение персонажей на картинке:
В фильме хорошо показан внутренний конфликт у царя: как человек он слаб и грешен, но как носитель благодати непогрешим, может и должен карать и казнить, чтобы любой ценой держать государство в порядке. Впечатляет эпизод, когда Грозный поставил митрополита судить государственных изменников. Известно, что к врагам Отечества пощады быть не должно, но произвести суд по всей строгости дозволено только царю - святителю же остается молиться, поститься и печаловаться. В параллели идет сцена облачения государя, где, в частности, ему подчеркнуто надеваются поручи, и его молитва с воздеянием рук. То есть, по видимости, царь как помазанник Божий имеет право священнодействовать, а митрополиту в мирские дела вход заказан. Монарх даже может творить чудеса, сам не веря таким своим способностям. А что убил кого лишнего - так то по попущению Божию...
В общем, стыдно мне, что РПЦ подписалась, пусть и косвенно, под каким-то сомнительным продуктом. Муж считает, что этот фильм - идеологический продукт в борьбе за влияние в политическом поле России. Если это так, то кто-то хорошенько подгадил нам в идеологию. Это - капитуляция.
Петр Мамонов и Олег Янковский (фото из этого интервью)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ого!
Date: 2009-11-08 01:53 pm (UTC)"Наглядно показано, что благочестием может прикрываться всякий, а цитаты из Священного Писания можно использовать для оправдания любых поступков, в том числе и самых скверных"
Показано что это делал Грозный, который в картине персонаж отрицательный.
"человек, который хочет творить дела Божии, должен быть готов за них пойти за них на страдания и смерть - сильное хохочущее легитимное зло vs смиренное трепетное добро"
Стандартная композиция для сюжетов, обросших временем и являющихся идеологическими.
"такие, которые молятся ему как святому. И они как раз должны это кино превозносить"
Не должны и не превозносят. Эта группа картину ругает, потому что Грозный там - изверг и святотатец.
"хороший козырь в борьбе за место в идеологическом поле России"
Не так... Идеологический продукт в борьбе за влияние в политическом поле России.
Вау!
Date: 2009-11-08 02:18 pm (UTC)Грозный в истории персонаж отрицательный, а в картине амбивалентный.
Да, но по развязке этой стандартной композиции добро должно победить зло, и не где-нибудь за кадром, а красиво и наглядно. Этого нет в фильме.
Ругают только потому, что не вполне вменяемы. Иначе бы оценили.
Святотатство - это воровство из храма. Такого не было :)
Исправила.
Re: Вау!
Date: 2009-11-08 03:39 pm (UTC)- Ну нет...Определенно отрицательный!
"Да, но по развязке этой стандартной композиции добро должно победить зло, и не где-нибудь за кадром, а красиво и наглядно. Этого нет в фильме."
-Вот, обладающие соответствующими полномочиями органы власти и должны восстановить справедливость - признать роль РПЦ как своего важного сателлита.
"Ругают только потому, что не вполне вменяемы."
-Ну не за них же решать! Их позиция, на мой взгляд, последовательна. Если в сюжете народ царю не подчиняется, на веселье не приходит, а за митр. Филиппа готов сгореть - значит этот фильм не поддерживается!
Re:
Date: 2009-11-08 05:03 pm (UTC)Именно в качестве сателлита государство и хотело бы видеть церковь: зависимой, несамостоятельной и проводящей ту линию, которая нужна властям. И соглашаться на это - капитуляция.
В фильме можно найти много материала для защиты поступков царя. Но его канонизаторам легче просто сказать: "Ничего этого не было, оклеветали благоверного государя".
no subject
Date: 2009-11-08 06:58 pm (UTC)А я после "Острова" ничего хорошего от "Царя" и не ожидала. В "Острове" некоторая мелодраматичность, душевность, темы скрывала, мягко говоря, исторические, бытовые неточности, сомнительность (а по мне и зловредность) некоторых духовно-нравственных посылов.
На историческом материале, тем более о Грозным, где на умилительной душевности не поиграешь, неточности и фальшь проступили рельефней.
На мой вкус, лунгинские "Остров", "Царь" - кинематографическая акунинщина.
no subject
Date: 2009-11-08 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-08 11:48 pm (UTC)Это, надо полагать, по версии Лунгина, отражение "истинно русской" ментальности.
В "Острове" Лунгин тоже выводит "православную" ментальность.
Вы знаете примеры из Предания, в которых кающийся грешник, преступник позволял себе дерзости героя фильма отца Анатолия?
Для меня в "Острове" - ложные идеологические посылы (как-бы православные) преобладают. Так что "Царь" - достойное продолжение "Острова".
<С "Островом" хотя бы было ясно, что Лунгин хотел сказать.
С удовольствием бы послушала вашу трактовку. За чашкой чая.
no subject
Date: 2009-11-22 04:54 am (UTC)+
"С удовольствием бы послушала вашу трактовку"
+
no subject
Date: 2009-11-08 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-09 06:48 am (UTC)но, может, ты его по-другому увидишь?
no subject
Date: 2009-11-27 12:05 pm (UTC)Это кинобарахло снято с единственной целью - показать в очередной раз дичь и мрак России, сформировать комплекс вины, неполноценности и отсталости - стандартная технология манипулирования коллективным бессознательным.
и что больше всего умиляет - как вы на серьезе обсуждаете обычную русофобскую поделку, хоть и сделанную, что не отнимешь, вполне профессионально.
no subject
Date: 2009-12-04 12:25 pm (UTC)Да, именно неправдоподобие смущает.
И мне кажется, что с точки зрения православия, я бы этот фильм не рекомендовал для широкого просмотра.
Слишком много нарочитой крови и насилия.
Но Мамонов мне понравился.